The Hindu Editorial Analysis in Hindi
9 June 2025
भावनाओं के प्रति न्यायिक संवेदनशीलता प्रतिगमन का संकेत है
(स्रोत – द हिंदू, राष्ट्रीय संस्करण – पृष्ठ संख्या – 08)
विषय: जीएस 2: राजनीति – मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 19) | न्यायपालिका – भूमिका और जवाबदेही | जीएस 4: सार्वजनिक जीवन में नैतिकता – सहिष्णुता, स्वतंत्रता और न्याय
संदर्भ
हाल के न्यायिक निर्णय, जो कथित रूप से “भावनाओं को ठेस पहुँचाने” वाले अभिव्यक्तियों पर आधारित हैं, अनुच्छेद 19(1)(ए) — अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी — के क्षरण को लेकर चिंता पैदा कर रहे हैं।
सोशल मीडिया पोस्ट से लेकर व्यंग्यात्मक टिप्पणियाँ और अकादमिक आलोचनाओं तक, न्यायपालिका द्वारा सार्वजनिक भावनाओं को अधिक महत्व देना लोकतांत्रिक शासन में एक प्रतिगामी प्रवृत्ति को दर्शाता है।
परिचय
न्यायालय स्वतंत्रता के संरक्षक हैं, न कि भावनाओं के निर्णयकर्ता।
भारत का लोकतंत्र, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की नींव पर बना है, आज एक विरोधाभास का सामना कर रहा है: अभिव्यक्ति का नियंत्रण कानूनीता से नहीं बल्कि संवेदनशीलता से किया जा रहा है। जब न्यायालय “अपमान” के नाम पर माफी की मांग करते हैं या आलोचना को आपराधिक बनाते हैं, तो वे अनजाने में सार्वजनिक भावनाओं को सेंसरशिप के हथियार के रूप में उपयोग कर सकते हैं।
मामलों के उदाहरण: स्वतंत्र अभिव्यक्ति का संकुचित क्षेत्र
- प्रधानमंत्री मोदी की आलोचना करने वाले 24 वर्षीय के खिलाफ FIR
2025 में भारत की पाकिस्तान में सैन्य कार्रवाई के बाद, एक नागरिक के पोस्ट को सार्वजनिक शांति भंग करने का आरोप लगा।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि ‘भावनाओं को संवैधानिक सुरक्षा से ऊपर नहीं रखा जा सकता’ — जो स्वतंत्रता के पक्ष में दुर्लभ फैसला है। - कमल हासन के गोड़से पर टिप्पणी
न्यायालय ने कानूनी उकसावे या मानहानि का आकलन नहीं किया, बल्कि “तमिलों की भावनाओं को आहत न करने” की सलाह दी। - कर्नाटक उच्च न्यायालय और प्रो. गुरुंदर भल्ला के बयान
एक अकादमिक संदर्भ में हिंदू देवताओं की आलोचना के कारण अभियोजन हुआ — जिससे ‘ठेस पहुँचाने वाली भावनाओं’ का दुरुपयोग कानूनी हथियार के रूप में उजागर हुआ।
मुख्य चिंताएँ और आलोचनाएँ
- अनुच्छेद 19(2) की गलत व्याख्या
सार्वजनिक व्यवस्था, मानहानि, अपमानजनक उकसावे जैसी सीमाएँ विशिष्ट और संकीर्ण हैं।
अब न्यायालय इसे “अपमान” और “असुविधा” तक बढ़ा रहे हैं, जिससे संवैधानिक सुरक्षा कमजोर हो रही है। - हतोत्साह प्रभाव सिद्धांत
गिरफ्तारी का डर, लंबे न्यायिक मामलों या मीडिया परीक्षण के भय से अभिव्यक्तियाँ दबती हैं — बिना दोष सिद्ध हुए भी।
अपराध भावना और माफी की मांग अक्सर बिना कानूनी दोष के की जाती है, जो बहुमतवादी नैतिकता को बढ़ावा देती है। - संरक्षण देने में अतिक्रमण
न्यायालय अब कानूनी आधार नहीं बल्कि संभावित अपमान के कारण निषेधाज्ञाएँ या गिरफ्तारी से सुरक्षा जारी कर रहे हैं।
इससे बहस, व्यंग्य और अकादमिक स्वतंत्रता दबती है।
सच्ची लोकतांत्रिक कसौटी
स्वतंत्र अभिव्यक्ति में अपमान करने का भी अधिकार शामिल है, केवल प्रशंसा का नहीं।
न्यायालयों को ऐसी अभिव्यक्ति की रक्षा करनी चाहिए जो अप्रिय हो, केवल स्वीकार्य नहीं।
जैसा कि आंबेडकर ने कहा था, “मन की स्वतंत्रता ही सच्ची स्वतंत्रता है।”
नैतिक और लोकतांत्रिक निहितार्थ
भावना संवैधानिक नैतिकता का विकल्प नहीं हो सकती।
न्यायपालिका को स्वतंत्रता और शिष्टाचार के बीच संतुलन बनाना चाहिए, सत्य की कीमत पर सद्भाविता को बढ़ावा नहीं देना चाहिए।
जनता को सहिष्णुता के साथ व्यवहार करने पर भरोसा किया जाना चाहिए, न कि असंतोष के भय से चुप कराया जाना चाहिए।
निष्कर्ष
मुक्ति सेंसरशिप से नहीं, भय से मरती है।
न्यायाधीशों को संविधान की व्याख्या व्यक्तिगत गरिमा की सुरक्षा के रूप में करनी चाहिए, न कि लोकप्रिय आक्रोश का प्रतिबिंब।
एक परिपक्व लोकतंत्र असहमतियों को स्वीकार करता है — कभी-कभी जोरदार, तीखी या व्यंग्यात्मक भी — लेकिन कभी दबाने वाली नहीं।
गणराज्य को याद रखना चाहिए कि न्याय अभिव्यक्ति की रक्षा में निहित है, भावना के प्रबंधन में नहीं।