The Hindu Editorial Analysis in Hindi
04 May 2026
टेकडाउन से निपटना
(सोर्स – द हिंदू, इंटरनेशनल एडिशन – पेज नंबर – 8)
टॉपिक : GS पेपर: GS-2 (गवर्नेंस, फंडामेंटल राइट्स, ज्यूडिशियरी) और GS-3 (साइबर सिक्योरिटी, डेटा गवर्नेंस)
संदर्भ
यह संपादकीय सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 तथा सूचना प्रौद्योगिकी नियम 2021 के अंतर्गत कार्यपालिका शक्तियों के बढ़ते उपयोग की आलोचना करता है। इसमें विशेष रूप से सोशल मीडिया मंचों पर थोपे जा रहे सामग्री हटाने (टेकडाउन) आदेशों के माध्यम से सेंसरशिप के विस्तार को लेकर चिंता व्यक्त की गई है।
मुख्य मुद्दा
मुख्य मुद्दा यह है कि कानूनी और प्रशासनिक प्रावधानों का उपयोग ऑनलाइन अभिव्यक्ति को नियंत्रित करने के लिए किया जा रहा है, जिसके परिणामस्वरूप:
- अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में कमी
- न्यायिक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करना
- अनियंत्रित कार्यपालिका शक्ति का विस्तार
यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है:
क्या भारत में ऑनलाइन सामग्री का विनियमन सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा कर रहा है, या संवैधानिक स्वतंत्रताओं को कमजोर कर रहा है?
सेंसरशिप शक्तियों का विस्तार
- सरकार आईटी अधिनियम की धारा 69A और 79(3)(b) का उपयोग करके सामग्री हटाने के आदेश लागू कर रही है
- मंचों पर बहुत कम समय सीमा में सामग्री हटाने का दबाव बनाया जाता है
- सुरक्षित आश्रय (सेफ हार्बर) संरक्षण समाप्त होने और कानूनी दायित्व का खतरा
निहितार्थ:
- मंच अग्रिम रूप से अनुपालन करते हैं, जिससे अति-सेंसरशिप बढ़ती है
न्यायिक सुरक्षा उपायों का क्षरण
- Shreya Singhal बनाम भारत संघ 2015 में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया था:
- सामग्री हटाना केवल न्यायालय के आदेश या वैध सरकारी अधिसूचना के माध्यम से ही संभव है
- वर्तमान प्रथाएँ अनौपचारिक या अपारदर्शी प्रक्रियाओं के माध्यम से इन सुरक्षा उपायों को दरकिनार करती हैं
चिंता:
- विधि के शासन और न्यायिक प्रक्रिया को कमजोर करना
सेफ हार्बर और मंचों का व्यवहार
- सेफ हार्बर संरक्षण सरकारी आदेशों के अनुपालन से जुड़ा हुआ है
- मंच कानूनी चुनौती देने के बजाय स्वचालित अनुपालन को प्राथमिकता देते हैं
परिणाम:
- कार्यपालिका अतिक्रमण के विरुद्ध संस्थागत प्रतिरोध का अभाव
सहयोग पोर्टल का उपयोग
- पुलिस प्राधिकरणों को सामग्री हटाने के अनुरोध जारी करने में सक्षम बनाता है
- सामग्री नियंत्रण के लिए केंद्रीकृत तंत्र के रूप में कार्य करता है
समस्या:
- सेंसरशिप के लिए “औपचारिक स्वीकृति” का माध्यम बनने का जोखिम
- विस्तारित उपयोग के लिए स्पष्ट कानूनी आधार का अभाव
लोक विमर्श पर प्रभाव
- असहमति की आवाजों, पत्रकारों और विपक्ष को दबाना
- संपूर्ण खातों और मीडिया संस्थानों को हटाया जाना
- लोकतांत्रिक बहस का विकृतिकरण
अवलोकन:
- अभिव्यक्ति के मंच के रूप में डिजिटल क्षेत्र सिकुड़ रहा है
अभिव्यक्ति पर भय का प्रभाव
- सामग्री हटाने और कानूनी परिणामों के डर से आत्म-सेंसरशिप बढ़ती है
- नागरिक और रचनाकार आलोचनात्मक विचार व्यक्त करने से बचते हैं
मुख्य अंतर्दृष्टि:
- विनियमन में अनिश्चितता और अपारदर्शिता वैध अभिव्यक्ति को दबाती है
पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी
- सरकार टेकडाउन कार्रवाइयों का समग्र डेटा प्रकाशित नहीं करती
- निर्णय लेने की प्रक्रिया और मानदंड स्पष्ट नहीं हैं
निहितार्थ:
- सार्वजनिक निगरानी और जवाबदेही कमजोर
न्यायिक और संस्थागत चिंताएँ
- न्यायालयों ने कार्यपालिका अतिक्रमण पर चिंता व्यक्त की है (जैसे कर्नाटक उच्च न्यायालय के अवलोकन)
- प्रत्यायोजित विधायन का उपयोग अपने निर्धारित दायरे से परे किया जा रहा है
जोखिम:
- विधायिका और न्यायपालिका पर कार्यपालिका का प्रभुत्व
आगे की राह
- Shreya Singhal निर्णय के दिशा-निर्देशों का सख्ती से पालन सुनिश्चित किया जाए
- पारदर्शी और जवाबदेह टेकडाउन प्रक्रिया स्थापित की जाए
- सामग्री विनियमन में कार्यपालिका विवेकाधिकार को सीमित किया जाए
- डिजिटल शासन में न्यायिक निगरानी को सुदृढ़ किया जाए
- विनियमन और मौलिक अधिकारों के संरक्षण के बीच संतुलन बनाए रखा जाए
निष्कर्ष
सामग्री हटाने की शक्तियों का बढ़ता उपयोग डिजिटल अभिव्यक्ति पर कार्यपालिका नियंत्रण की ओर चिंताजनक प्रवृत्ति को दर्शाता है।
हानिकारक सामग्री का विनियमन आवश्यक है, परंतु यह संवैधानिक सीमाओं और विधिक प्रक्रिया के भीतर होना चाहिए।
डिजिटल युग में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करना भारत के लोकतांत्रिक स्वरूप को बनाए रखने के लिए अत्यंत आवश्यक है।